如何遏制酒駕一直是社會高度關注的議題，不僅因為酒駕害己害人、不時釀成憾事慘案；最近又因國發會「公共政策網路參與平台」上，有民眾對酒駕累犯實施鞭刑的提案已遠超過附議門檻，行政院將進一步召開會議討論，更是引發熱議。在當今10倍速的網路時代，政府想回應基層民意、建立由下而上的機制所設立的這種「提點子平台」，如何能夠去假存真，發揮真正公民參與的民主功能，值得理性探討，好好規畫。
國發會的提點子平台自民國104年9月開始運作，就宛如民眾的「許願池」。民眾「葆爺」在10月23日登錄提出，對酒駕累犯、性侵犯及對幼童傷害等犯罪增加鞭刑。該案在11月初即已超越5000位的附議門檻，迄今已近3萬人，連日來引起社會極大的關注，依規定，主管機關法務部須在明年1月3日前提出回應。雖然正式的會議還沒進行討論，但在媒體的追問報導下，相關政府首長都已做了初步的「表態」，包括行政院長賴清德說「我們是重視人權的國家，目前社會上應該持保留意見的比較多」；內政部長葉俊榮、法務部次長蔡碧仲也表達了需要謹慎思考、不以為然的態度。而在這一片「想當然爾」會質疑反對的聲浪中，將在下月1日主其事召開協作會議的行政院政務委員唐鳳的反應卻獨樹一幟，她對酒駕鞭刑「不表態但值得好好討論」、「提案不管有沒有過，但可讓民眾了解公共政策的討論流程」的看法，特別值得反思。因為，提案贊成者能夠這麼快速獲得大量的附議，必然是反映了相當的民意好惡，其原因值得探究；相對地，反對方不贊成在沒有完整規畫措施下就實施鞭刑，當然更需溝通，不能因為立場不同就拒絕對話，否則政府何必設置此一平台？這就應該回到政府設置此一平台的初衷，以及為何後來情況變得混亂，不但未蒙其利反而深受其擾的原因。國發會推出提點子平台3年多來，出現不少天馬行空、光怪陸離的提案，像是「呼籲政府與外星文明接觸並建立外交關係」、「建議我國時區由目前的GMT+8提前至GMT+9，與日、韓相同，脫離中國大陸」、「禁止中國大陸五星旗在台灣公開懸掛、展示及陳列」等。此一平台創立至今提案共約2600件，成案件數僅約160件，且有很多案例幾乎為重複灌水投票，可信度差且公平性低。國發會主委陳美伶也坦承，國發會每年投入約600萬預算在此平台，但目前提案成案率約6.8%。隨便算算上述這些糊塗帳，根本就無須多言值不值得！問題就在於：這究竟是要設置給公民提供意見的平台？還是供給網路鄉民激盪發想的遊戲場？政府是要蒐集真的能成為公共政策的點子、想法？還是變成媒體報導的素材、電視節目抬槓的話題？民眾對這個平台是只想鬥創意、玩想像，還是真的有心藉此表達民意？政府又要如何避免陷入只看點擊流量多寡的迷思？如果政府和民眾都是「玩真的」，現在這個機制的設置顯然就顯得粗糙簡略，而必須重新打造規畫，爭取相對真實公正的民意，從點子意見的提出到成案討論、形成政策的流程與措施，都必須好好規畫，認真對待。例如，匿名制絕對是網路提案的一大盲點，應該改為實名制，並研擬提高附議人數。事實上，這些年來的網路實務運作，已逐漸驗證在維護網路安全與查核責任等方面，實名制具有相對理性的重要性。又如，國發會可先蒐集各國類似做法的經驗，並舉行檢討提案平台作法的公聽會，長遠而言，應可找到適當作法。網路時代多元參與，甚至民主滲雜民粹的趨勢不能也不必違逆，政府設置提點子平台無庸先予否定，關鍵在有無更嚴謹的機制、更成熟的流程，從意見的提出、專業的評估到能否形成最後的政策，正是一個公民社會檢驗素質、值得期待的民主教育過程。(中國時報)
大門正對房門化煞
國發會的提點子平台自民國104年9月開始運作，就宛如民眾的「許願池」。民眾「葆爺」在10月23日登錄提出，對酒駕累犯、性侵犯及對幼童傷害等犯罪增加鞭刑。該案在11月初即已超越5000位的附議門檻，迄今已近3萬人，連日來引起社會極大的關注，依規定，主管機關法務部須在明年1月3日前提出回應。雖然正式的會議還沒進行討論，但在媒體的追問報導下，相關政府首長都已做了初步的「表態」，包括行政院長賴清德說「我們是重視人權的國家，目前社會上應該持保留意見的比較多」；內政部長葉俊榮、法務部次長蔡碧仲也表達了需要謹慎思考、不以為然的態度。而在這一片「想當然爾」會質疑反對的聲浪中，將在下月1日主其事召開協作會議的行政院政務委員唐鳳的反應卻獨樹一幟，她對酒駕鞭刑「不表態但值得好好討論」、「提案不管有沒有過，但可讓民眾了解公共政策的討論流程」的看法，特別值得反思。因為，提案贊成者能夠這麼快速獲得大量的附議，必然是反映了相當的民意好惡，其原因值得探究；相對地，反對方不贊成在沒有完整規畫措施下就實施鞭刑，當然更需溝通，不能因為立場不同就拒絕對話，否則政府何必設置此一平台？這就應該回到政府設置此一平台的初衷，以及為何後來情況變得混亂，不但未蒙其利反而深受其擾的原因。國發會推出提點子平台3年多來，出現不少天馬行空、光怪陸離的提案，像是「呼籲政府與外星文明接觸並建立外交關係」、「建議我國時區由目前的GMT+8提前至GMT+9，與日、韓相同，脫離中國大陸」、「禁止中國大陸五星旗在台灣公開懸掛、展示及陳列」等。此一平台創立至今提案共約2600件，成案件數僅約160件，且有很多案例幾乎為重複灌水投票，可信度差且公平性低。國發會主委陳美伶也坦承，國發會每年投入約600萬預算在此平台，但目前提案成案率約6.8%。隨便算算上述這些糊塗帳，根本就無須多言值不值得！問題就在於：這究竟是要設置給公民提供意見的平台？還是供給網路鄉民激盪發想的遊戲場？政府是要蒐集真的能成為公共政策的點子、想法？還是變成媒體報導的素材、電視節目抬槓的話題？民眾對這個平台是只想鬥創意、玩想像，還是真的有心藉此表達民意？政府又要如何避免陷入只看點擊流量多寡的迷思？如果政府和民眾都是「玩真的」，現在這個機制的設置顯然就顯得粗糙簡略，而必須重新打造規畫，爭取相對真實公正的民意，從點子意見的提出到成案討論、形成政策的流程與措施，都必須好好規畫，認真對待。例如，匿名制絕對是網路提案的一大盲點，應該改為實名制，並研擬提高附議人數。事實上，這些年來的網路實務運作，已逐漸驗證在維護網路安全與查核責任等方面，實名制具有相對理性的重要性。又如，國發會可先蒐集各國類似做法的經驗，並舉行檢討提案平台作法的公聽會，長遠而言，應可找到適當作法。網路時代多元參與，甚至民主滲雜民粹的趨勢不能也不必違逆，政府設置提點子平台無庸先予否定，關鍵在有無更嚴謹的機制、更成熟的流程，從意見的提出、專業的評估到能否形成最後的政策，正是一個公民社會檢驗素質、值得期待的民主教育過程。(中國時報)
大門正對房門化煞
